华锺彦集外文三篇 - 海外文摘·学术版杂志社投稿_期刊论文发表|版面费|电话|编辑部|论文发表

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

华锺彦集外文三篇

作者:

关键词:

摘要：

华锺彦（1906—1988），原名连圃，以字行，辽宁省沈阳市人。1933年由北京大学国文系毕业，历天津女师学院、北京东北大学、京华美术学院、东北师范大学、沈阳东北大学、长白师范学院、河南师范学院、河南师范大学、河南大学讲师、副教授、教授五十年。著有《花间集注》《戏曲丛谭》《诗经会通》《东京梦华之馆论丛》等书。列入“河南大学学人文丛”之《华锺彦文集》三册（河南大学出版社2009年版）是目前收录华锺彦先生比较完整的作品集。然由于民国时期一些文章大多发表在报刊上，搜集起来比较困难，故遗漏在所难免。今从民国报刊上发现《华锺彦文集》所未收文章两篇，另外附录有《尹厂诗存》10首和《尹长诗余》9首。同时写于1985年6月之《〈性灵草〉序》亦为文集所未收。共为《华锺彦文集》补佚文3篇，诗10首，词9首。

一、《词学起源的时间考》

词是起于什么时候呢？这个问题，现在有许多争论，聚讼纷纭，莫衷一是。为考证详细起见，不妨一一介绍出来，然后再写我自己的意见，作一个商榷：

（一）词是起于中唐以前的：主张这个说法的，是王静安一派。他们是根据崔令钦《教坊记》所列调名三百二十四个，内中就有《菩萨蛮》（《湘山野录》、《艺苑卮言》均系李白作）等调，《教坊记》是天宝乱前的书，当然词是起于中唐以前了，若说中唐以前没有词，怎会有那些调名呢？所以王静安在给胡适之的信里边，主张词调像《望江南》、《菩萨蛮》等调，一定是中唐以前就有的。

（二）词是起于中唐的：主张这个说法的，是胡适之一派。他们以为词既起于《菩萨蛮》，而《菩萨蛮》调的创始，乃在中唐。李白何能作此词呢？一定是后人伪造的。王灼《碧鸡漫志》引《南部新书》及《杜阳杂编》云：“大中初女蛮国入贡，危髻金冠，缨络被体，号菩萨蛮队，遂制此曲。当时倡优李可及作菩萨蛮队舞，文士亦往往声其词。”大中乃宣宗纪号也。《北梦琐言》云：“宣宗爱唱《菩萨蛮》词，令狐相国假温飞卿所撰密之，戒以勿泄。而遽言于人，由是疏之。”由此证明《菩萨蛮》词，乃中唐创体，一定不是李白作的。又据胡适之考订《教坊记》所载几种曲调，如《天仙子》、《倾杯乐》、《望江南》、《杨柳枝》等调，都是中唐以后所加入的，所以《菩萨蛮》也是后人加入的了。（在此附带声明，赵景深以为词是起于晚唐的，他说：“因为就词的发展路径看来，到晚唐方才有意作词，不然何以自李白作词后，绝不闻盛唐、中唐有其他词人呢？”这个说法的是非无须辨证了。）

（三）词是出于六朝的：主张这个说法的人，是许之衡先生一派。许先生以为词是起于乐府，他说：“乐府之时期很长，由汉到六朝，凡能唱的乐曲，都叫做乐府。”（见《研究宋词的我见》。）词学起于乐府一说，诚然是很可证明的，例如：王应麟《困学纪闻》说：“古乐府者，诗之旁行也。词曲者，古诗之末造也。”朱熹《语类》说：“古乐府只是诗，中间却添许多泛声。后人怕失却那泛声，逐一添个实字，遂成长短句，今曲子便是。”（按“今曲子”即词之别名。说见龙沐勋《词体之演进》。）汪森《词综序》说：“自古诗变而为近体，而五七言绝句传于伶官，乐部长短句无所依，不得变为词。”这都是词学起于乐府之好例。词既起于乐府，以时间而论，当在六朝或六朝以上了。（连圃按：乐府时期，不当谓止于六朝，唐人所著乐府歌辞极多，而李白、白居易等为尤著，兹不详论。）

关于以上三个主张，都有相当的理由。我是很服膺第三种主张，同时我更愿意明白确定词是起于梁朝的。在申说我的意见之先，应当举出三个要点：

1.我从前常想着：一种文艺不是到在成熟时候，才算起源；也不是将有动机，就算起源。应当按照那种文艺雏形表现出来的时候为准。这样规定，比较公平而允当些。我记得在《词林韵释》的跋语里边，秦恩复说：“词也者骚之苗裔，而歌行之变体也。胚胎于唐，滥觞于五代。”这样说法，真把哑子急出话来，我们知道苗裔是对祖先说的。词若是骚的苗裔，骚就是词的先祖了。同样道理，变体是对前身说的，词若是歌行的变体，歌行便是词的前身。究竟词的原起，是骚呢？还是歌行呢？胚胎是产儿的初形，滥觞又是形容江流原始的浮力，也都是说原始的意思，那么究竟词是起于唐呢？还是五代呢？自有离骚体至五代，相去约一千年，这样无头无尾不负责任的说法，能不令阅者发狂吗？假定他说词起于《离骚》吧，这未免成了一“见卵而以求时夜，见弹而求鸮炙”的笑话了。（见《庄子》）这不是以动机当起源吗？若认定他说词是于五代，那又以成熟当起源了，这都是不尽情不合理之论。