- · 《海外文摘·学术版》栏目[05/29]
- · 《海外文摘·学术版》收稿[05/29]
- · 《海外文摘·学术版》投稿[05/29]
- · 《海外文摘·学术版》征稿[05/29]
- · 《海外文摘·学术版》刊物[05/29]
一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。 二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。 三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。 四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。 五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。 六、处理流程：（1） 通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4） 杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。 七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。 九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。
外文学术电子图书评价研究基于的实证分析(4)
作者:网站采编关键词:
摘要：第一，本研究中与Hammarfelt B的研究结果接近，电子图书Mendeley读者数的覆盖率较高，达89.7%，电子图书在线提及量较低，仅38.6%。根据Bookmetrix数据，电子图
第一，本研究中与Hammarfelt B的研究结果接近，电子图书Mendeley读者数的覆盖率较高，达89.7%，电子图书在线提及量较低，仅38.6%。根据Bookmetrix数据，电子图书的在线提及和评论次数普遍很少，这与图书的内容、出版特点有很大关系。Bookmetrix中的图书评论主要来自专业学术期刊、正式媒体评论，而未对商业图书网站(如)中的用户评论进行收集，而且很少的学术电子图书在社交网站上被提及。众所周知，学术图书知识系统性强，体系缜密，出版周期长，这与社交网站的实时性、便捷性的特点相悖，在一定程度上制约了图书在社交媒体的传播。
第二，无论是理工科(如化学)还是社会学科(如社会科学)，电子图书的被引量与下载量均属低度相关。结果说明被引量与下载量在变动方向上趋于一致。作为一款基于DOI(Digital Object Identifier，数字对象标识符)实现文献引文跨出版社服务平台链接的参考链接服务，CrossRef推出的图书被引用链接，只能在CrossRef成员内部之间实现，包括Springer Nature、Elsevier、Wiley、Emerald等出版商和学术机构，因此限制了引文范围。
第三，化学电子书的被引量与读者数的显著相关，说明在一定程度上Mendeley读者数可以预测图书后期引用的情况。学术图书或其章节在Mendeley、CiteUlike等系统中被收藏、阅读、标注等，使图书独立于载体之外，彰显了学术图书的影响力。有研究证实被引峰值与利用峰值出现在成果发布后不同的时段[17]。这也充分证明Mendeley读者数可以作为科学评价的一个维度指标反映成果的学术影响力。
第四，化学图书的被引量与Mendeley读者数的相关性明显高于社会科学图书的被引量与Mendeley读者数，反映出不同学科在科学评价中评价方法或评价策略有所不同。这是由于自然科学与人文社会科学的研究对象与研究范式不同，另外，科研成果的呈现方式各异，如理工科较多地以期刊论文，而社会科学则偏重于学术著作，因此，对于科学成果的评价，应区分学科，区别对待，社会科学不能完全套用自然科学的评价标准[18]。
第五，通过Mann-Whitney非参数检验非参数检验，发现：化学和社会科学电子图书被引量、读者数没有显著差异，化学和社会科学电子图书的下载量有显著差异(p=0.05)，但从化学图书的被引量与下载量的相关系数略高于社会科学图书的被引量与下载量的相关系数，这反映出读者对电子图书利用有学科差异，需要进一步挖掘数据，结合考虑语义，分析其下载动机、引用动机以及两者的影响因素。
5 不足之处
同时，本文也存在一些不足：①本研究是对现有图书自身的评价，没有考虑作者和出版社因素；②本研究中的数据源是有限的，目前，Bookmetrix平台仅有Springer的电子图书，读者数据是有限的，如仅有Mendeley的用户。在伦敦书展上，一些出版商已经表示有兴趣增加其在线书籍目录的Bookmetrix，这些未来将是极大数据源和用户群；③数据采集源多，造成数据不对等，这些都影响了指标的有效性，如下载次数较多，有些计数是按章节计，因此，有的图书如果章节下载量较多，对其他图书的下载次数“显失公平”。此外，数据更新不同步，有的是周更新，有的是月更新，有的是实时更新。④评价存在滞后性，且对Bookmetrix的利用只考虑了评论数量，并未从内容上进行深入地文本挖掘分析，因此结论可能相对浅表。
6 结 语
由于科学研究活动是一种复杂的人类社会活动，单纯的定量、定性指标很难对个性化的科研结果，特别是科研成果的学术质量做出合理、全面的评价。实证研究作为理论检验与拓展的研究方法，推进研究进程作用显著。基于Bookmetrix的电子图书评价结果，主要展示了其受关注程度和网络传播的社会影响力，并不能用于评判图书的全部价值，综合考量学术电子图书的学术影响力和社会影响力，应该针对学科的不同，成果的不同形式，构建同行评议、文献计量与传播影响力相结合的多维科学评价方法，使科学影响力的评价更趋合理。
文章来源：《海外文摘·学术版》 网址: http://www.hwwzzz.cn/qikandaodu/2021/0422/659.html
上一篇：海外童车新品汇
下一篇：石油钻探技术加入中文精品学术期刊外文版数字