诱人的风景海外华文小说与中国情结(5) - 海外文摘·学术版杂志社投稿

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

诱人的风景海外华文小说与中国情结(5)

作者:

关键词:

摘要：

在处女作《遗弃》中，图林在虚构（小说）和现实（日记）中展开内在的精神流亡，时隔近三十年，薛忆沩将“流亡”的版图一再拓宽，深入到全球化时代，继续探寻个人和历史间的复杂关联。在如何书写“中国性”这一问题上，薛忆沩和黄锦树不同。抛开二者的意识形态歧义，黄锦树的小说总是存在一个精确的瞄准点，那就是被神话化了的“中国性”。他的“重写郁达夫”，既是对这一中国神话祛魅，又是试图借助小说，重构马华文学的主体性；而薛忆沩则将个人和中国的关系，放在异域时空做探寻和观照，他笔下的“人”总是被抛出历史之外，流落为全球化时代的异乡人。他笔下的“中国性”更像一个移动的坐标，既是“此在”，又是“异在”。

在海外华文小说的场域中，黄锦树和薛忆沩也只是长着特别面孔的代表，在他们之外，尚有活跃于欧洲、澳洲、非洲、北美、拉美等全世界各地的华人作家，不管是否以汉语作为书写语言，只要小说聚焦华人在域外的生存状态、精神裂变，都和“中国性”息息相关。比如以英文创作小说的哈金，既关注当下的法拉盛唐人街（小说集《落地》），又不忘深入历史，为南京大屠杀抒写“安魂曲”（《南京安魂曲》）。再比如移民英国的女作家郭小橹——其代表作有《简明中英文恋人词典》（A Concise Chinese-English Dictionary For Lovers，2007）和近年出版的回忆录《九州：中国内外回忆录》（Nine Continents： A Memoir In and Out of China，2017）。不管是为当下的移民生活做速写，还是为逝去的历史写备忘，语言不过是披在这些作家身上的一件隐身衣。抛开这个，我们能说，他们所思所写的和中国无关吗？他们眼中的中国，不同于贾平凹的商州、莫言的高密东北乡，不同于苏童的香椿树街，更不同于阿来的西藏和阎连科的耙耧山脉。与其说他们是中国文学的异域之声，毋宁说，他们和内在于中国大陆的作家构成对话，或许可以称之为中国书写的对位。忽略任何一方，都不足以呈现“中国性”的本来面貌。

三、离散、华语语系与文学“大同主义”

近年，学者针对海外华语写作的历史现象和当前状况著书立说，所涉概念有华文文学、海外华文文学、世界华文文学和华语语系文学等，大有令人眼花缭乱之感。其中由海外华裔学者提出的“华语语系”研究（Sinophone Studies）影响最深，争议最大。以相关“读本”为例，就有史书美、蔡建鑫和Brian Bernard主编的《华语语系研究：一个批判性读本》（Sinophone Studies：A Critical Reader，2013），王德威、高嘉谦、胡金伦主编的《华夷风：华语语系文学读本》（Sinophone / Xenophone：Contemporary Sinophone Literature Reader，2016），还有较早由石静远、王德威主编的《全球化的中国文学：批判性的文选》（Global Chinese Literature：Critical Essays，2010）。如果说，石静远、王德威是基于多元混杂的“大同主义”，将中国大陆、离散华人、华侨、华裔的文学生产纳入华语语系的范畴——尤其在王德威的论述中，中国大陆是被华语语系“包括在外”，那么，到了史书美这里，华语语系则呈现全然不同的面貌。在其论述框架中，中国大陆是被排除在华语语系之外的，她所倡导的华语语系研究，聚焦的是“中国以外的华语社群，以及中国境内不得不使用汉语的少数族群”，是对“处于中国和中国性（Chineseness）边缘的各种华语（Sinitic-language）文化和群体的研究”。换言之，她的研究虽是从作为最大公约数的母语问题切入，却无意于以汉语或者中文为主体，以构建“世界华文文学”或者“华文文学的大同世界”，而是执着地批判“中国情结”（即夏志清所谓“obsession with China”）。在史书美的理解中，汉族中心主义、中国中心主义等都是和帝国殖民无异的霸权，都是要被拆解和打倒的，但纵观其论述，不难发现存在偏颇之处。究其原因，华语语系和中国文学并非殖民对抗，在“中国性”的问题上，也并非判然有别。

要客观地辨析史书美和王德威等学者所提出的华语语系观念，就不得不追根溯源，深挖其理论泉眼。可以说，史书美“离经叛道”的华语语系，是从西方后学如解构主义、后殖民话语和少数族裔理论出发的。比如她所高举的理论大旗，就有德勒兹 ( Gilles Deleuze) 与瓜塔里 ( Felix Guattari) 合著的《卡夫卡：通往一种少数文学》。在德勒兹和瓜塔里看来，“少数文学”指的是“少数文学并非产生于少数族裔的文学，它是少数族裔在多数（major）的语言内部建构的东西”。“少数文学”有解域化、政治性和体现集体价值等重要特征。“少数文学”从语言问题出发，以此类推，华语语系中的“华语”则对应西方帝国殖民统治中所推行的英语、法语、西班牙语和葡萄牙语等“语言殖民”史。如此，帝国与殖民地、宗主国和附属国之间便有了强烈的等级关系。在西方后殖民的理论中，如何颠覆结构帝国中心主义，是无数学者和作家所关注的重心，但这一颠覆，是建立在殖民历史的实体之上，而非无凭无据的空中楼阁，但史书美用西方帝国主义、后殖民话语作类比，所高扬的华语语系则明显有脱离事实而牵强附会之嫌。学者刘俊在《华语语系文学（概念/理论）的生成、变异、发展及批判——以史书美、王德威为论述中心》一文中认为：“中国（含台湾、香港、澳门）与其他具有使用汉语（中文、华语、华文）社群的国家和地区不存在殖民与被殖民的关系，因此中国的汉语‘输出’，也不存在英、法等国那样依靠殖民统治向殖民地强行推广自己语言的现象，由是，史书美在这里‘仿造’‘Anglophone’和‘Francophone’‘创造’出来的带有强烈史书美个人色彩的Sinophone（‘史氏Sinophone’），其实是对‘Anglophone’和‘Francophone’的一种不合适的‘误用’。”